Diskuzní fórum

V posledních Přeštických novinách bylo ve sloupku pana starosty k mému jménu přidána mnoho tvrzení, se kterými nesouhlasím.
Rozhodl jsem se reagovat na tato tvrzení. Můj příspěvek byl zamítnut zveřejnit s odůvodněním, že se jedná o politicky zaměřený příspěvek.
Jsem zneklidněn, že po zhruba 30 letech přechodu k demokracii se místo diskuze dotčení schovávají a brání se všemi možnými způsoby jakémukoliv zveřejnění a bojí se.
Pokud se jedná o vyvěšování vlajek Tibetu, hrnou se Ti samí v čele. A následně odejdou s klidem do tepla domova. Zajímalo by mě jejich chování za jiných okolností – třeba v Číně. Asi bychom se divili změně v jejich chování. Neboť jakmile mají obavy o to svoje, to si může kdokoliv z nás charakteristiku jejich chování doplnit sám.

Poznámka zastupitele aneb ať zvítězí zdraví rozum.
V posledních PN si pan starosta vzal opět zabýval sebechvalem.
Považuji za důležité zareagovat.
Na červnovém zastupitelstvu města bylo kromě jiného projednáváno schvalování hospodaření města za rok 2017. Nesouhlasil jsem s předloženým návrhem, a protože město pod vedením pana starosty Naxery se nechová s péčí řádného hospodáře, hlasoval jsem proti. Můj nesouhlas byl podmíněn komediálním vyvrcholením kauzy minipivovar, kdy na návrh pana starosty bylo upuštěno od vymáhání sankce za pozdní předání stavby od zhotovitele. Tato sankce byla vyčíslena cca na dva milióny korun. Upuštění od sankce vystihuje zmatek a nesystémovost, která se zde usadila. A proč by se neusadila, když se zde mnohé řídí heslem z cizího krev neteče. Bohužel tímto se jen potvrdilo manažérské neumětelství a neumět věci řešit k prospěchu města. Takže jedno z nejlukrativnějších míst v Přešticích není pronajato pro město s finančním přínosem, což mimo jiné není ani v souladu s pravidly města na pronájem. Naopak město ještě na pronájmu prodělává, a navíc ještě odpustí sankce za pozdě a s nedodělky předanou stavbu. Krátce a výstižně, městu se za daných a pro město nevýhodných podmínek nikdy vložená investice nevrátí. Navíc se neřídí pravidly dané smlouvou-zde vymahatelnost sankce je.
Dále v posledních PN pan starosta více než dlouze nastínil problém s pozemky. Málem se do novin nic jiného nevešlo. Jako jednomu z mála, který jsem byl od počátku u všech zastupitelských projednání si mohu dovolit zareagovat.
Předně je třeba zdůraznit. Od počátku pan starosta s jiným řešením, než uzavřít dohodu nepřišel. Velmi a důrazně se bránil jiným řešením. A aby náhodou nedošlo k názorové konfrontaci svého tvrdě prosazovaného zájmu = uzavření dohody, využila se praxe totalitářských režimů. A tak jako tehdejší mocipáni bojící se jiného názorového proudu než vlastního, byla zakázána jakákoliv veřejná debata na toto téma. Prostě a jednoduše byla nastolena tvrdá cenzura. Je ostudou města, do jakého morálního bahna lze až zabřednout. A aby se veřejnost náhodou nedomáhala diskuze, tak nám byl vytažen strašák v podobě, probíhajícího soudního řízení, kdy údajně nelze veřejně v této kauze diskutovat. Co na tom, že bylo veřejnosti soudní jednání přístupně. Co na tom, že nikdy jiná řešení na radnici nebyla. Naopak se zbabělostí dítěte se bylo schováváno za nečinnost. Vždy se vyčkávalo na návrh protistrany. A hlavně výsledkem dohody bylo, že město ztratilo a ještě k tomu pod cenou prodalo lukrativní a důležité rozvojové pozemky.
Opakovaně, pane starosto, poukazujete na znalecké posudky nad správností postupu města. Jestli Vám stačí tyto znalecké posudky na to, že město z těchto kauz má holé pozadí, tak máte hodně slabé cíle a sílu pro město zdárně zajistit rozvoj. Platí obecné pravidlo, z jednání mají obě strany vyjít oboustranně spokojeny. U těchto kauz byl naopak ukázán neadekvátní přístup města. Kdy navíc protistrany urvaly ještě více než sami chtěly.
Takovéto postupy města je možné prožít u tzv. banánových republik. Osobně se za výsledeky těchto kauz jako zastupitel stydím.

Přeji hezký den.
Ing. Petr Walta
zastupitel

Dobrý den, stejně jako spousta dalších spoluobčanů sleduji dění okolo obchvatu města. K tomuto příspěvku mě přivedl plakát u fotbalového hřiště, na kterém je uvedeno "obchvat města dříve". Chtěl jsem se proto zeptat na dvě věci.
1. Jaké konkrétní kroky chcete učinit pro uspíšení stavby obchvatu, což je stavba za 3/4 miliardy?
2. Poměrně často sleduji dění kolem obchvatu na stránkách ŘSD, kde jsou aktualizovány informace o plánovaných stavbách. Ještě počátkem roku 2018 byl rok uvedení do provozu 2022, při poslední aktualizaci z července 2018 byl termín uvedení obchvatu do provozu posunut z roku 2022 na rok 2025, takže další minimálně tři roky. Termín dokončení části Vysoká-Přeštice je uveden stále na 11/2022, takže vše z této silnice se bude po dobu minimálně tři roky sbíhat a "štosovat v Přešticích. Což podle mého názoru učiní dopravu ve městě kritickou. Takže můj druhý dotaz, zaregistrovali jste tuto informaci? Pokud ne, tak Vám to očividně nikdo nedal ani na vědomí a pokud ano, nepřijde Vám Váš billboard trochu nefér, hlavně vůči lidem, kteří toto vůbec netuší? Děkuji Tolar.

V souvislosti se zítřejší veřejnou ožíračkou, kdy se pivovary zbaví všech patoků, bych chtěla uvést, že zastávka autobusu je přesunuta do Rybovy ulice, a ne Rybovi.Neškodilo by si zopakovat základy pravopisu anebo na tištěné dokumenty najmout Čecha.

Dobrý den, jelikož na moje otázky zatím nikdo neodpověděl, vkládám zde odpověď, kterou jsem obdržel od tiskového mluvčího ŘSD. Jsou zde informace od zdroje, který to má v gesci a ne nějaké dohady. Z níže uvedeného je patrné, že obchvat Přeštic bude nejdříve v roce 2025. Jak jsem psal výše, ještě začátkem roku byl termín dokončení v roce 2022. Pokud někdo tvrdí, že dříve, je to pouze... Omyl. V lepším případě.

"Dobrý den,
silnice I/27 je v Plzeňském kraji silnicí silně zatíženou z hlediska dopravní zátěže (tranzitní dopravou, ale i dopravou místní) a ŘSD ČR ji má zařazenou v prioritních tazích jak v přípravě, tak i v realizaci. Problém je, že příprava velkých investičních akcí typu – I/27 ŠLOVICE – PŘEŠTICE, PŘELOŽKA, I/27 PŘEŠTICE – OBCHVAT, I/27 KLATOVY – PŘELOŽKA, 1. STAVBA je velice zdlouhavou a i správně časově náročnou záležitostí (vyhledávací studie, technická studie, EIA, záměr projektu, geotechnické průzkumy, dokumentace pro územní rozhodnutí, územní rozhodnutí, dokumentace pro stavební povolení, všechna stavební povolení, dokumentace pro zadání veřejné zakázky a pro provádění stavby atd.). Připravit takovéto akce za méně než 8 – 10 let je za dnešní platné legislativy prakticky nemožné. V minulosti došlo bohužel i k dočasnému pozastavení přípravy z důvodu nedostatku finančních prostředků ve státním rozpočtu. Dlouhou dobu také nebylo možné vykupovat pro tyto stavby pozemky od soukromých vlastníků, jednak z důvodu nedostatku finančních prostředků a také z důvodu nabízených cen za výkupy, které nebyly pro vlastníky příliš motivující.

V posledních letech se však situace výrazně zlepšila. Výkupy byly zahájeny v říjnu 2014 a od té doby také naplno běží. Např. stavba I/27 ŠLOVICE – PŘEŠTICE, PŘELOŽKA je dnes již prakticky vykoupena (je zde cca 250 vlastníků) a intenzivně probíhá i její technická příprava k realizaci. Zahájení této stavby by se mělo podařit v příštím roce. Stavba I/27 KLATOVY – PŘELOŽKA, 1. STAVBA je připravována ke stavebnímu povolení + zde běží výkupy pozemků od 10/2015. Realizačně pak počítáme se zahájením obchvatu KLATOV – cca rok 2020. Zároveň se na trase sil. I/27 připravuje úsek Třemošenský rybník – Orlík (přestavba – rozšíření na čtyřpruh), kde bude zahájena realizace ještě v letošním roce a dále se připravuje obchvat Plas (probíhá územní řízení) a obchvat Kaznějova (dokončuje se projektová dokumentace pro územní řízení).

Stavba I/27 PŘEŠTICE – OBCHVAT je v současné době připravována k územnímu rozhodnutí. Na stavbu byla v roce 2014 zpracována projektová dokumentace pro územní rozhodnutí a bylo zahájeno její projednávání k územnímu rozhodnutí. Vzhledem k nejasnostem s platností stanovisek EIA vydaných dle zákona č. 244/1992 Sb. (celorepublikový problém), byla následně příprava stavby pozastavena. Původní stanovisko EIA bylo na tuto stavbu vydáno ještě dle starého zákona č. 244/1992 Sb. (na celý úsek Dolní Lukavice – Štěpánovice) a nakonec bylo nutné nechat zpracovat nové Oznámení záměru v souladu s novelou zákona č. 100/2001 Sb., které bylo zpracováno ve 2017. Závěr zjišťovacího řízení byl vydán dne 1. 11. 2017 (nabylo právní moci 2. 12. 2017). Závěr – stavba nemá významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a nebude posuzována podle nového zákona (zákon 100/2001 Sb.).

Na základě zpracovaného oznámení a pro potřeby územního řízení bylo nutné ještě v roce 2018 aktualizovat záborový elaborát, stanoviska správců sítí a doplnit několik úprav ze zpracovaného oznámení a aktualizovaných vyjádření do projektové dokumentace. Územní řízení bychom rádi získali do konce roku 2018, nejpozději během 1. čtvrtletí 2019.

Následně bude nutné zpracovat:
- podrobný geotechnický průzkum + projektová dokumentace pro stavební povolení (DSP) – 2019
- výkupy + stavební povolení – 2020, 2021
- projektová dokumentace + výběrové řízení na zhotovitele stavby + zahájení realizace (cca 2022 – 2023)

Uvedené termíny jsou samozřejmě jen odhad, bude záležet na průběhu jednání s vlastníky o výkupech pozemků, průběhu jednotlivých správních řízení a samozřejmě i na finančních možnostech státního rozpočtu.

Věřte mi, že se snažíme v rámci možností, které nám současná legislativa a současné podmínky umožňují, dělat pro přípravu staveb maximum.

S pozdravem

Mgr. Jan Studecký

tiskový mluvčí

Ředitelství silnic a dálnic ČR"

Pro ty z vás, co nechodí na Facebook , k posouzení (příspěvky jsou uveřejněny na FB Občanského hlasu Přeštice).

Joe Mallak píše:
Pane Kmochu (míněno Ant.Kmoch), na zastupitelstvu současné vedení jasně vysvětlilo, proč smlouva s Areou nemohla být vypovězena, tak jak stále tvrdíte. Jedna z podmínek byla, že Area do nějaké doby zahájí stavbu. Ta tak učinila, vy jste to nerespektoval. Několik let na těchto místech leží vodovodní přípojka, čímž zahájili stavební práce.

Karel Kmoch odpovídá:
Vážený Joe,
nemám soukromý FB účet, proto předesílám, že moje občanské jméno je Karel Kmoch, jsem na kandidátce Občanského hlasu. Předpokládám že Vaše občanské jméno není Joe Mallak. Tento kryptogram si dovoluji dekonstruovat: Joe jako Pepa (angl. Joseph-Josef), Mal-lak jako malíř-lakýrník. Kbybyste se podepsal občanským jménem, netápal bych. Čímž netvrdím že je nekorektní, na FB, volit jakoukoli přezdívku. Pod názor však patří občanské jméno.
Něco k  "právní logice" Vašeho příspěvku.
Pokud chcete toliko hájit svůj "tábor", beru. Pokud však opravdu myslíte vážně co tvrdíte, jsem zděšen.
Účelem a smyslem smlouvy o výstavbě je poskytnout bydlení, tj. byt. Zahájit není totéž co dokončit. Asi se shodneme, že ve vodovodní přípojce se bydlet nedá – i když tvrdit to samozřejmě lze (což jste, implicitně, s ohledem k předmětu smlouvy- tj. zajistit bydlení, učinil). K naplnění smlouvy nestačí, aby byla splněna podmínka "jedna", ale všechny. Rozdíl mezi podmínkou nutnou a postačující. Stavíte-li barák, podmínkou nutnou je vodovodní přípojka, postačující pak výhradně zkolaudovaný objekt. A protože Váš příspěvek je, co do rozumné argumentace, pohádkou, postavím proti této pohádku svou. Nic osobního, jde o princip.

Žil byl na malém městě jistý Joe. Vlastnil pěkný pozemek a poctivě vydělané peníze. I našel si stavební firmu a uzavřel s ní smlouvu, v níž se psalo: "Postavte mi pěknou vilku-zde máte plánek. Stavbu zahájíte do dvou měsíců, ukončíte do jednoho roku. Stavbu jistím částkou blokovanou pro stavbu v mé bance." A pak dodal, jedu na rok do USA za strýčkem, něco si přivydělat. Za rok se Joe vrátil. Rovnou z nádraží spěchal ke svému pozemku. I jaké bylo jeho překvapení, když místo vysněné vilky se zde nacházela jen holá pláň. A místo černozemě, jež měla být na pozemku navezena ,pak částečně navezena cihlová drť. Doma otevřel poštovní schránku a z té vypadl dopis s modrým pruhem. Soudní přípis oznamoval, že jej firma žaluje za tzv. bezdůvodné obohacení a chce po něm několik milionů. Za tu cihlovou drť a za vodovodní přípojku pod ní.
Joe nebyl právník, a tak si jej najal. Ten věc zvážil a řekl: "Joe, nejlepší bude se s firmou nesoudit. Jeden nikdy neví jak to dopadne. Vždyť přece stavba byla už zahájena. Uzavři smír, to půjde hladce, a firmě pozemek prodej. Je tak velkorysá, že na to přistoupí." A přidal k tomu pár paragrafů. Joe se paragrafů bál jak čert kříže. A tak pozemek prodal, pod cenou. Už aby to měl za sebou. A za tu navezenou drť dal firmě ještě slevu. Zde pohádka končí.
Vážení, zde byl původně ještě jeden odstavec, kde jsem chtěl ukázat,jak by zřejmě zdravý rozum reagoval na tvrzení, že vodovodní přípojka je v podstatě totéž co zkolaudovaný viladům. Po uveřejnění mi bylo řečeno, že zvolené přirovnání by se mohlo někoho dotknout, příp. urazit. A to je to poslední co bych chtěl. Proto tento odstavec mažu. Případně dotčeným se omlouvám.

Naposledy upravil: Karel Kmoch (24.9.2018 22:06:11)

Odpověď zastupitele na starostův „Otevřený dopis panu Kmochovi“

Vážený pane starosto Mgr. Karle Naxero,

Váš otevřený dopis „Pane Kmochu, lžete trochu“ je potvrzením toho, že po celé čtyřleté funkční období jste nebyl a ani nyní nejste schopen věcně a průkazně obhájit nevýhodný prodej pozemků města společnosti AREA group s.r.o. Kdybyste to udělal, mohli jsme si ušetřit mnohé a pro mnohé nepříjemné dohady.

Místo průkazných dokumentů opět a na poslední chvíli přicházíte s osobními útoky především na moji osobu, smyšlenými scénáři dezinformujete nejen veřejnost, ale i své spolupracovníky. Překvapuje mě smělost i drzost, s jakou za mě hovoříte a víte, co jsem si kdy myslel a dělal, aniž jste se mě na cokoliv kdy zeptal. Taková vyjádření jsou tedy Vaše smyšlenky a s mými postoji a pocity nemají co dělat. Proto se ostře vyhrazuji proti tomu, abyste znovu myslel mojí hlavou.

Mohu Vás ubezpečit, že na rozdíl od Vás jsem si já ani předchozí vedení města nic nabulíkovat nenechali. Po firmě Area jsme samozřejmě a důsledně požadovali doložit její náklady za provedenou navážku v lokalitě na Zámostech, když firma zkusmo a jednou větou na A4 požádala město o 55 mil. Kč- proč mluvíte o faktuře, která neexistuje, když šlo o pouhý dopis? Že místo doložení nákladů firma bez jednání hned zažalovala město u soudu (už „jen“ o 29. mil. Kč), nesvědčí o jejím partnerském jednání.

To, že Area mohla za možnost uložení 100.000 m3 zeminy na pozemcích města získat protihodnotou od bývalého vlastníka pozemků Prefy zhotovení navážky, říká selský rozum. Vy jste tuto spekulaci prozatím nevyvrátili. Stačilo zastupitelům ukázat účetní výdajové doklady, tedy že za materiál a za práce provedené na navážce Area skutečně zaplatila. Za tři roky našich dotazů zastupitelům nikdo žádné doklady o platbách firmy nepředložil- asi neexistují. Není pravda, že se shodujeme na nevýhodnosti původních smluv uzavřených s fi. Area (Smlouva o pozemcích na Zámostech z r. 2005, kterou podepisoval starosta Kmoch a Smlouva o pozemcích v Obytné zóně Svatoplukova z r. 2007, kterou podepisoval starosta Fornouz). Značně nevýhodné pro město je to, že jste původní smlouvy svými Dohodami z r. 2017 a 2018 zásadně změnili v neprospěch města. Dosažení soudního smíru s firmou Area za vámi změněných smluvních podmínek tedy není úspěch města, ale kapitulace s přijmutím neoprávněných požadavků firmy.

Když se někomu nedostává argumentů, odvolává se na autority, aniž by jejich vyjádření uvedl přesně. Právě to děláte. Odvoláváte se na tři autority: na ČVUT Praha, na VŠE Praha a na Okresní soud Plzeň-jih. Ujišťuji Vás, že tyto instituce respektuji. Nyní postupně k tomu, čím jste je při přípravě Dohody o prodeji pozemků na Zámostech oslovili a co odpověděly.

ČVUT v Praze dostalo od města zadání zpracovat znalecký posudek „na výši tržní ceny pozemků v současné době a místě, a to ve stavu před adaptacemi prováděnými od r. 2005“ (tj. ve stavu, jako by firma Area na těchto pozemcích vůbec nic neudělala, jako by to byly původní louky). Závěr: Znalec ČVUT na základě takového zadání pouze stanovil tržní cenu pozemků. K ničemu jinému se nevyjadřoval, už vůbec ne ke správnosti či výhodnosti prodejní ceny pozemků v připravované Dohodě mezi městem a firmou Area.

VŠE v Praze dostala od města zadání posoudit, zda uzavřením Dohody o narovnání se spol. Area o prodeji pozemků na Zámostech dojde ke zmenšení majetku města ve srovnání se stavem pozemků před vybudováním navážky (tj. stavem, jako by firma Area na těchto pozemcích vůbec nic neudělala). Jen za této zadávací podmínky znalec vynesl svůj názor, že uzavřením Dohody o narovnání k újmě na majetku města nedojde. Závěr: VŠE se tedy ve svém posudku vůbec nezabývala činností firmy Area na posuzovaných pozemcích a už vůbec ne tím, proč město firmě Area snížilo kupní cenu pozemků za provedení navážky o nedoložených cca 9 mil. Kč.

Okresní soud Plzeň-jih v soudní sporu vedeném mezi městem a firmou Area poučil firmu, že musí doložit, jaké práce při provedení navážky na městské pozemky Na Zámostech pro město udělala a aby příslušnými doklady doložila, kdo práci provedl, komu a kdy za to zaplatila. Ačkoli jsme Vás jako opoziční zastupitelé opakovaně žádali, opět jste nám nedoložili oněch výše zmíněných cca 9 mil. Kč výdajů firmy za provedenou navážku. Jestliže jste se s firmou dohodli na smíru bez požadavku města na doložení nákladů firmy, pochybuji, že soud svůj původní požadavek prokázání skutečných nákladů firmy dále zkoumal- doklady o opaku takového předpokladu jsme od Vás také nedostali. Závěr: Soud tedy schválil smír na základě dohody obou stran soudního sporu a na základě podkladů, které mu obě strany souhlasně předložily (včetně výše uvedeného posudku VŠE). Soud se meritorně nezabýval výhodností či nevýhodností výše prodejní ceny pozemků pro město a nepotvrdil, že právě prodejní cena pozemků je v pořádku.

Souhrnný závěr: Žádná z výše uvedených tří autorit tedy neuvedla, že z hlediska výše prodejní ceny 7 ha městských pozemků na Zámostech firmě Area je vše v pořádku. Znalci svými posudky odpověděli na účelová zadání města, soud primárně vyhověl žádosti žalující firmy a žalovaného města o smír. Nic víc.

Antonín Kmoch, člen zastupitelstva města Přeštice

Dobrý den

stále mi na tuto téma nikod nezareagoval a dočetl jsem se že se bude zvyšovat poplatek za svoz odpadu aniž by se nějak upravily pravidla. U nas v baraku je hlaseno 5 osob ale vyprodukujeme sotva 1/2 popelnice protoze třídíme a kompostujeme tak mi přijde zcesné zvysovat podil občanu i kdyz teda větsina mest to dotuje zhruba 50% nákladů. Místo toho aby se umožnilo svoz né tak často nebo lépe nemít poplatek za popelnici ale za to kolik člověk vyprodukuje odpadu

Děkuji za odpověď
Tomáš Lepší

Vážený pane Fikrle,
Vzhledem k tomu, že o prostory v nově zrekonstruované budově č. p. 287, Rybova ul., Přeštice projevilo zájem více zájemců, byly na úřední desce města dne 11. 1. 2019 zveřejněny podmínky pro pronájem prostor sloužících k podnikání. Poté, co proběhl termín pro podání žádostí, byly na jednání rady města otevřeny a vyhodnoceny předložené nabídky všech zájemců. Z těchto byli vybráni s ohledem na způsob využití prostor a nabídnutou výši nájemného nejvhodnější kandidáti. Podrobnosti o účastnících soutěže a jejich nabídkách nelze s ohledem na povinnost ochrany osobních údajů poskytovat zveřejněním na tomto diskuzním portálu.
V případě Vašich dalších dotazů jsem Vám k dispozici na naxera@prestice-mesto.cz

Karel Naxera

Tom132 napsal:
Dobrý den
Druhý dotaz, kdy začne město podporovat lidi co více třídí odpad jako napříkald slevami za odvoz popelnice nebo možností si ji sjednat například jednou za 14 dní samozřejmě za sníženou cenu
Mne přijde, že taková podpora ve městě chybí
Děkuji za odpověď
Tomáš Lepší

Dobrý den
stále mi na tuto téma nikod nezareagoval a dočetl jsem se že se bude zvyšovat poplatek za svoz odpadu aniž by se nějak upravily pravidla. U nas v baraku je hlaseno 5 osob ale vyprodukujeme sotva 1/2 popelnice protoze třídíme a kompostujeme tak mi přijde zcesné zvysovat podil občanu i kdyz teda větsina mest to dotuje zhruba 50% nákladů. Místo toho aby se umožnilo svoz né tak často nebo lépe nemít poplatek za popelnici ale za to kolik člověk vyprodukuje odpadu
Děkuji za odpověď
Tomáš Lepší
Děkuji.

S pozdravem



Dobrý den,

reaguji na Váš dotaz ohledně poplatků za svoz komunálního odpadu. V Přešticích je poplatek za svoz komunálního odpadu nastaven Obecně závaznou vyhláškou č. 1/2018, která se řídí zákonem o místních poplatcích č.565/1990 Sb. V tomto zákoně je poplatek nastaven dle trvalého pobytu občana. Sazbu poplatku tvoří zákonem stanovená částka 250 Kč a částka stanovená na základě skutečných nákladů obce předchozího kalendářního roku na sběr a svoz komunálního odpadu. Když bychom uvedli příklad na poplatku pro rok 2019 : za rok 2017 byly náklady pro město Přeštice a jeho přilehlé části 3 500 978 Kč děleno 7 293 (počet poplatníků) = 480 Kč + 250 Kč (státem stanovená sazba) = 730 Kč. Z této výsledné částky 730 Kč byla stanovena roční sazba pro občany 600 Kč.
Do tohoto roku město své občany na svozu odpadu dlouhodobě dotovalo a z výpočtu vyplývá, že i nadále částečně dotuje.
Další možnou variantou v ČR je nastavení poplatku za svoz odpadu stanovený zákonem o odpadech č. 185/2001 Sb. Když byste měl zájem vědět výši u tohoto poplatku, je potřeba se obrátit na konkrétní obec nebo město.
Jinak celkově odpady se dlouhodobě zabývá i evropská unie. Jejich představa, jakým směrem by měly jít státy EU je popsaná v nově schválené směrnici o odpadech z května roku 2018.
K Vaší druhé otázce – slevy, odměny za třídění odpadu
Není tomu tak dlouho, co vedení města nad touto možností uvažovalo. Aktivně se zjišťuje, jestli je to v našem městě proveditelné a zda se tohoto systému využívá i v jiných městech. Ačkoliv narážíme na samé překážky, ještě možnost odměn nezavrhujeme. Jestliže máte nějaký návrh na systém odměn pro občany, kteří třídí odpad, budeme rádi, když nás s ním seznámíte.


S pozdravem

Vážený pane starosto. Vracím se k příspěvku HURTOVNA,dnes jsou již znamy nový nájemci,takže se vracím k otázce,kolik město obdrží za roční nájem nebytových prostor /roční/a jaké byly vítězné nabídky.Předem děkuji za odpověď.J.Fikrle